La relevancia práctica del principio acusatorio (mejor denominado, principio de proporcionalidad), en la LORPM (art. 8 párrafo segundo): ¿aplicación obligatoria de las medidas de internamiento al menor cuando, por idéntica infracción, el CP no prevé pena privativa de libertad para el adulto

Abstract

El estudio analiza la eficacia del principio de proporcionalidad en aquellos casos en los que la LORPM establece con carácter imperativo la imposición de una medida de internamiento en régimen cerrado mientras que el CP, por la comisión de idénticos hechos, prevé exclusivamente la imposición de una pena de multa (arts. 10.1 b) párrafos primero y segundo LORPM). Se opta por dotar de mayor relevancia a los argumentos materiales que sostienen que en ningún caso la sanción aplicable al menor puede ser más gravosa que la que hubiera recibido en caso de ser adulto, lo que impediría en este caso la imposición de la medida de internamiento en régimen cerrado y la de libertad vigilada. Lege ferenda se aboga por la reforma de lo previsto en el art. 10.1 b) párrafos primero y segundo LORPM en el sentido de eliminar no sólo el carácter obligatorio de la imposición de la medida, sino sobre todo suprimiendo la identificación entre la reincidencia y los supuestos de extrema gravedad. Igualmente, para solventar definitivamente la cuestión del ámbito de aplicación del principio de proporcionalidad y erigirlo, de una vez por todas, como principio límite en la jurisdicción de menores, se defiende una nueva formulación del principio de proporcionalidad previsto en el párrafo segundo del art. 8 LORPM. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- This study analyses the effectiveness of the principle of proportionality in those cases in which the LORPM (Organic Law on Juvenile Criminal Responsibility) establishes the mandatory imposition of detention in secure centres whilst, for identical acts, the Penal Code only provides for the imposition of fines (art. 10.1 b) paragraphs one and two LORPM). Greater relevance is given to the material arguments that maintain that under no circumstance can the penalty applied to minors be heavier than the penalty they would receive were they adults, which would, in this case, preclude the imposition of detention in secure centres and probation. Lege ferenda, reform of the provisions of art. 10.1 b) paragraphs one and two LORPM is urged in order to eliminate not only the obligatory nature of the imposition of the measure, but, above all, to bring an end to association between reoffending and extremely serious cases. Likewise, in order to resolve the matter of the scope of the principle of proportionality conclusively and establish it, once and for all, as a limiting principle in jurisdiction over minors, a new wording of the principle of proportionality provided for in paragraph two of art. 8 LORPM is defended.