RT Journal Article
T1 Industrial Policy and Risk Sharing in Public Development Banks: Lessons for the Post- COVID Response from the EIB and EFSI
T1 Política industrial y riesgo compartido en bancos públicosde desarrollo: lecciones para la respuestapost-COVID del BEI y FE
A1 Griffith Jones, Stephany
A1 Naqvi, Natalya
AB The European Investment Bank (EIB) and European Investment Fund (EIF)have been key partners in implementing the Juncker Plan (EFSI) (2015–2020;and going forward will play an important role in the EU’s post-COVID industrialpolicy response. In order to evaluate these initiatives, we: distinguish between“real economy risks” and “financial risks”; and outline the trade-off betweenincreased leverage and policy steer and control over projects, due to the numberof intermediaries involved, and the need to make projects attractive for privateinvestors. We argue that EFSI has made significant achievements, includingenabling the EIB and EIF to provide long-term finance in the post-crisis periodand to take more “real economy risk”. However, incentives have been createdfor EFSI to focus excessively on increasing leverage, at the expense of policysteer. Furthermore, the use of complex financial products and opaque pricingmethods with terms too generous for private investors has in some casesgenerated excessive “financial risk”. In order to increase investment in the realeconomy and play a role in structural transformation, the EIB’s post-COVID response must have a greater focus on the final beneficiaries of projects ratherthan on the private financial intermediaries themselves. In those cases where itis necessary to use intermediaries, performance related conditionalities shouldbe strictly enforced to have greater control over projects
AB El Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Fondo Europeo de Inversiones(FEI) han sido socios clave en la implementación del Plan Juncker (FEIE)(2015-2020) y están ahora llamados a desempeñar un papel importante enla respuesta de política industrial post-COVID de la UE. Para evaluar estasiniciativas: distinguimos entre los “riesgos de la economía real” y los “riesgosfinancieros”; y mostramos la disyuntiva entre apalancar fondos y el control ydirección de las políticas públicas sobre los proyectos, debido al número deintermediarios involucrados y a la necesidad de hacer que los proyectos seanatractivos para los inversores privados. Sostenemos que el FEIE ha logradologros importantes, incluida la posibilidad de que el BEI y el FEI proporcionenfinanciación a largo plazo en el período posterior a la crisis y asuman más“riesgos de la economía real”. Sin embargo, se han creado incentivos para queel FEIE se centre excesivamente en aumentar el apalancamiento, a expensasde la dirección de las políticas. Además, el uso de productos financieroscomplejos y métodos de fijación de precios opacos, con términos demasiadogenerosos para los inversores privados, ha generado en algunos casos un“riesgo financiero” excesivo. Para aumentar la inversión en la economía realy desempeñar un papel en la transformación estructural, la respuesta del BEIpost-COVID debe centrarse más en los beneficiarios finales de los proyectosque en los propios intermediarios financieros privados. En los casos en quesea necesario utilizar intermediarios, las condicionalidades relacionadas con eldesempeño deben aplicarse estrictamente para tener un mayor control sobrelos proyectos
PB Universidad de Huelva
YR 2021
FD 2021
LK http://hdl.handle.net/10272/20310
UL http://hdl.handle.net/10272/20310
LA eng
DS Repositorio Institucional de la Universidad de Huelva
RD 31 may 2026