García Armendáriz, José Ignacio2023-02-132023-02-132021https://hdl.handle.net/10272/21526En Colum. 7.10.6-8, recuperamos la lección humanística ingluuiem; sustituimos siccitas por felicitas, enmienda que consideramos plenamente justificada; y, en vez de Nam pecus inexsatiabile sues dulcedinem pabuli consectantur et supra modum aestate splenis incremento laborant (Rodgers), proponemos Nam pecudes inexhaustis uiribus dulcedinem pabuli consectantur et supra modum exsaturatae splenis incremento laborant.In Colum. 7.10.6-8, we recover the humanistic emendation ingluuiem, and in a second reading, we adopt siccitas in lieu of felicitas, in an absolutely justified conjecture. In a third shift, we read Nam pecudes inexhaustis uiribus dulcedinem pabuli consectantur et supra modum exsaturatae splenis incremento laborant in lieu of (as in Rodgers's text) Nam pecus inexsatiabile sues dulcedinem pabuli consectantur et supra modum aestate splenis incremento laborant.spaAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Españahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/Crítica textualPorciculturaVerg. ecl. 7.54-56Pall. 14.37.2Textual criticismColum. 7.10.6-8Pig farmingjournal article10.33776/ec.v25i0.4933open access5505.10 Filología