Giménez de Aragón Sierra, Pedro2014-02-252014-02-252012http://hdl.handle.net/10272/7746Tradicionalmente, se data Marcos en torno al 70, Mateo en torno al 80 y la Didajé en torno al 100. Estudios recientes han planteado que, en realidad, es Mateo quien depende de la Didajé. En este artículo se analizan las dependencias literarias en¬tre los “Pequeños Apocalipsis” de Marcos, Mateo y la Didajé. Además, se estudian las relaciones literarias entre Marcos y la des¬cripción de Judea en la Historia Natural de Plinio. Estos indicios, junto a toda una serie de antiguos argumentos reexaminados, retrasan una década la datación de Marcos y, consecuentemente, la de Mateo, mientras que la Didajé, al menos en sus estratos más antiguos de composición, se alza como uno de los textos judeocristianos más antiguosTraditionally, Mark is dated around 70 A.D., Matthew around 80 A.D. and Didache around 100 A.D. Recent reserches have suggested that, really, Matthew is the one who depends on Didache. In this paper, it is analysed the litterary dependences between the “Little Apocalypses” of Mark, Matthew and Didache. Also, it is studied the litterary relationships bettween Mark and the des¬cription of Judaea in the Pliny’s Natural History. These evidences, beside a number of old arguments retested, delay a decade the date of Mark and, consequently, the date of Matthew, while Didache, at least in its earliest strata of composition, is raised as one of the oldest Jewishchristian textsspaAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Españahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/MarcosMateoDidajéPequeño ApocalipsisDecápolisPlinioMarkMatthewDidacheLittle ApocalypsesDecapolisPlinyjournal articleopen access