La ejecución forzosa de resoluciones judiciales nacionales en cumplimiento del Derecho de la Unión en materia ambiental

Abstract

¿Puede una autoridad pública terminar en la cárcel por una cuestión medioambiental? Este trabajo comenta el asunto C-752/18, Deutsche Umwelthilfe/Freistaat Bayern, en el cual el Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo de Baviera Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, en Alemania, presenta una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Lo hace porque cargos públicos ignoran sus resoluciones firmes que les conminan a cumplir la Directiva 2008/50/EC sobre calidad de aire. Surge una colisión entre dos derechos fundamentales: el derecho a la tutela judicial efectiva el derecho a la libertad. Por un lado, se busca garantizar que cargos públicos cumplan una resolución judicial que, manifiesta y reiteradamente, han ignorado. Por otro lado, surge la duda de si al amparo del Derecho de la Unión, una medida coercitiva privativa de libertad, existente en el Derecho interno, pero no aplicable a cargos públicos, “podrían”, o lo que sería más importante, incluso estarían “obligados” los jueces nacionales a aplicarla a esos titulares del poder ejecutivo, con el fin de que la Directiva se cumpla. Este trabajo presenta el asunto centrándose en cómo el TJUE esclarece esta controvertida dualidad cuyas implicaciones van más allá del caso concreto. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Could a public authority end up in jail for an environmental issue? This work presents the case C-752/18, Deutsche Umwelthilfe/Freistaat Bayern, in which the Higher Administrative Court of Bavaria, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, in Germany, requests a preliminary ruling before the Court of Justice of the European Union (CJEU). It concerns the enforcement of national judgements on the implementation of Directive 2008/50/EC on air quality, which are not complied with by public officials. A controversial duality arises: the right to an effective judicial remedy vs. the right to liberty. On the one hand, compliance with a final national judgement by non-compliant public officials should be guaranteed. On the other hand, the question arises as to whether, under the legal basis of Union law, a coercive measure like detention, –having a legal basis in domestic law, but not applicable to public officials, “could”, or more importantly, “must” be applied by domestic judges to public officials. This paper presents the issue by focusing on how the CJEU sheds light on this controversial duality whose implications go beyond the specific case.