Mandato de determinación de los tipos penales: una garantía en peligro

Abstract

En el escenario de un Derecho penal en expansión resulta indispensable volver a reflexionar sobre la vigencia real de la garantía de tipicidad o mandato de determinación de los tipos penales. Esta contribución analiza las dos fundamentaciones tradicionales de la garantía —la tesis subjetivista y la que concibe el mandato como una restricción adicional del poder punitivo del Estado—, y pone a prueba su capacidad de rendimiento a la luz de tres casos resueltos recientemente por el Tribunal Constitucional chileno. El análisis conduce a la conclusión de que sólo la segunda fundamentación preserva el núcleo de la garantía, mientras que la tesis subjetivista tiende a diluirla en consideraciones de cognoscibilidad de los deberes subyacentes a los tipos penales desde la perspectiva de un hombre medio. Este efecto resulta sólo intensificado cuando el procedimiento en el cual un Tribunal Constitucional está llamado a pronunciarse sobre la conformidad de una determinada ley con el mandato de determinación impide hacerse cargo de la individualidad de los acusados.In a scenario of an expanding criminal law, it is essential to think again about the actual validity of the guarantee of typicality or order of determination of criminal types. This paper analyzes the two traditional foundations of the guarantee —the subjectivist thesis and the one that sees the order as an additional restriction of the punitive power of the state, and tests its ability to perform in the context of three cases recently solved by the Chilean Constitutional Court. The analysis leads to the conclusion that only the second foundation preserves the core of the guarantee, while the subjectivist thesis tends to dilute it through considerations of cognoscibility of the underlying duties in the criminal types from the standpoint of an average man. This effect is only intensified when the procedure in which a Constitutional Court is asked to rule on the compliance of a particular lay with the order of determination prevents the individuality of the accused from being addressed.